重庆市第一中级人民法院
民事判决书
(2005)渝一中民初字第118号

　　
　　原告宗申产业集团有限公司，住所地重庆市巴南区花溪镇炒油场。

　　法定代表人左宗申，董事长。

　　委托代理人张利，重庆利君律师事务所律师。

　　委托代理人李琼，重庆利君律师事务所律师。

　　被告北京中石统一润滑油有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇工业园区1号。

　　法定代表人刘志军，总经理。

　　委托代理人冯根成，男，1960年12月21日出生，汉族，该公司总经理助理，住北京市崇文区珠市口东大街86号。

　　委托代理人常刚，北京市天睿律师事务所律师。

　　被告向泽明，男，1975年12月29日出生，汉族，个体工商户，住重庆市渝中区菜元坝外滩摩配市场2楼60号。

　　委托代理人童建，男，1974年7月27日出生，汉族，无业，住重庆市江北区南桥苑43号附2－1号。

　　原告宗申产业集团有限公司诉被告北京中石统一润滑油有限公司、向泽明假冒注册商标纠纷一案，本院于2005年2月6日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2005年3月31日公开开庭进行了审理。原告宗申公司的委托代理人张利、李琼，被告北京中石统一公司的委托代理人冯根成、常刚，被告向泽明的委托代理人童建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

　　原告宗申产业集团有限公司(以下简称宗申公司)诉称，原告是重庆市主产摩托车及发动机的大型民营企业。2000年12月，“宗申”文字商标被国家商标局核准注册于第12类商品，注册号为1487149号，该注册商标被评为“重庆市著名商标”。2004年4月16日，重庆市第一中级人民法院以（2003）渝一中民初字第388号民事判决书认定第1487149号“宗申”商标为驰名商标。被告北京中石统一润滑油有限公司擅自使用了原告的第1487149号驰名商标，在其生产的润滑油的包装瓶瓶贴上标注“宗申机车适用机油”、“宗申摩托车机油”，突出使用了“宗申”字样。被告向泽明在其经营场所销售标有该字样的润滑油。两被告的行为严重侵犯了原告的商标专用权，并对原告的润滑油销量造成了重大的影响。原告请求：1、判令第一被告立即停止在其产品的包装瓶瓶贴上使用“宗申”字样；2、判令第二被告立即停止销售标有“宗申”字样的产品；3、判令被告在中国工商报、重庆晚报上向原告公开赔礼道歉；4、判令第一被告赔偿原告经济损失人民币100万元（包括承担原告为调查、制止侵权支出的合理费用5000元以及律师代理费12000元）；5、判令被告承担本案诉讼费用。

　　被告北京中石统一润滑油有限公司（以下简称北京中石公司）答辩称，从未生产和销售过侵犯原告商标权的产品，原告的诉讼请求不能成立，应予驳回。

　　被告向泽明答辩称，从未销售过原告所称的侵权产品。

　　原告为证明其所主张的事实，在举证期限内向法院提交了下列证据：

　　第一组：原告的“宗申”文字注册商标注册证及其商标为驰名商标的依据

　　1、1487149号“宗申”文字商标注册证，原告为“宗申”文字商标的合法拥有者；

　　2、《重庆市著名商标证书》，证明“宗申”文字商标被评为重庆市著名商标；

　　3、（2003）渝一中民初字第388号《民事判决书》，该判决书认定“宗申”文字商标为驰名商标。

　　第二组：被告侵犯原告驰名商标的证据

　　4、（2005）渝州证内字第190号《公证书》，该公证书记载了自重庆市渝中区菜元坝外滩摩配市场2楼60号购买涉嫌侵权产品的过程；

　　5、6、第一被告北京中石公司生产的润滑油产品的包装瓶瓶贴及产品实物，该产品的外包装瓶瓶贴标有“宗申”字样；

　　7、原告生产的润滑油产品的外包装图片及实物，外包装瓶瓶贴上标有“宗申”文字商标。

　　第三组：原告调查、制止侵权行为所做的努力和支付的合理费用的证据

　　8、律师专项调查记录；

　　9、第一被告北京中石公司的营业执照及企业登记情况，证明北京中石公司规模较大；

　　10、11、律师函及发出律师函的特快专递发票；

　　12、收据和名片，在公证购买涉嫌侵权产品时，第二被告向原告出具的收据和名片；

　　13、代理费发票；

　　14、公证费发票；

　　15、查档费发票；

　　16、车费。

　　被告北京中石公司对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1—3无异议。对证据4，公证程序有问题，没有证人在场，也没有现场勘验笔录；未明确销售人，收据上有涂改，加盖的印章为自强摩配；收据上载明的商品名称与公证书上记载的不一致，故证据4不能作为认定案件事实的依据。证据5、6，并非北京中石公司生产，与本案无关。对证据7无异议。证据8只是原告的陈述，且内容不真实。对证据9无异议。对证据10，并未承认侵权。对证据11—16，不予认可其真实性，与本案无关。

　　被告向泽明对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1—3无异议。对证据4，认为公证书所附的收据不是其出具的，所盖印章不是其使用的。对证据5—11、13—16认为与其无关，不发表意见。对证据12，名片上名字与向泽明不一致，收据上的印章不是其使用的。

　　被告北京中石公司在举证期限内向本院提交了以下证据材料：

　　1、第3455882号统士商标注册证；

　　2、第1592198号统士商标注册证；

　　3、北京中石公司获得的ISO9001质量认证证书；

　　4、北京中石公司获得的环境管理体系14001认证证书；

　　5、采用国际标准产品标志证书（柴油机油、汽油机油）；

　　6、北京中石公司被公示为2003年度守信企业；

　　7、北京中石公司产品标准登记注册证；

　　8、北京中石公司企业信用等级证书；

　　9、北京中石公司5000万产品责任保险的保险单；

　　10、2002—2005年国家工商行政管理总局组织3.15海报宣传。

　　被告北京中石公司举示上述证据证明在润滑油行业，“统士”是享有盛誉的注册商标，受国家保护。原告宗申公司质证后对上述证据的真实性没有异议，证据9能证明北京中石公司产量很大，其余证据与本案无关。被告向泽明对上述证据无异议。

　　本院结合双方的举证和