原告宁波埃美柯公司铜阀门有限公司诉被告佛山市天兴消防器材有限公司澜石分公司、佛山市天兴消防器材有限公司销售假冒注册商标的商品纠纷案
 

原告：宁波埃美柯公司铜阀门有限公司，住所：浙江省宁波市镇海区骆驼街道通和东路68号。
法定代表人：沈国强，董事长。
委托代理人：邵红承，男，1965年1月5日出生，汉族，住浙江省宁波市江北区范家边008号302室，该公司市场办主任，身份证号码：330205650105033。
委托代理人：薛德明，国浩律师集团（广州）事务所律师。
被告：佛山市天兴消防器材有限公司澜石分公司，住所：广东省佛山市佛山大道塘头路段佛山市澜石不锈钢材料总汇B排一座27之二—30号铺。
负责人：李爱治，经理。
被告：佛山市天兴消防器材有限公司，住所：广东省佛山市清水二街9号东逸轩D座601房。
法定代表人：李爱治，总经理。
以上两被告委托代理人：周冰，北京市德恒律师事务所广州分所律师。
委托代理人：肖维平，北京市德恒律师事务所广州分所律师助理。
原告宁波埃美柯公司铜阀门有限公司（以下简称“宁波埃美柯公司”）诉被告佛山市天兴消防器材有限公司澜石分公司（以下简称“天兴公司澜石分公司”）、佛山市天兴消防器材有限公司（以下简称“天兴公司”）销售假冒注册商标的商品纠纷一案，本院于2006年5月19日受理后，依法组成合议庭。2006年5月29日，本院根据原告宁波埃美柯公司的申请，依法作出（2006）佛禅法民四知初字第45-1号民事裁定，冻结了被告天兴公司的银行存款300000元。并于2006年6月29 日公开开庭审理了本案。原告委托代理人邵红承、薛德明，两被告共同委托代理人周冰、肖维平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宁波埃美柯公司诉称，原告是中美合资的著名阀门生产企业，是中国最大的铜阀门生产和出口基地，在国内外享有很高的声誉。2003年9月，原告生产的埃美柯牌铜阀门和水嘴产品被评为浙江省名牌产品。2004年1月1日，原告注册并使用在6类阀门、水表、水龙头商品上的“ ”商标被认定为浙江省著名商标。近年来，原告的产品销售量以平均每年4.6％的速度增长。但从2005年3月起，原告产品销售量的增长速度却逐渐降低。从2005年5月中旬起，原告产品销售量出现负增长。经原告调查发现，第一被告在广东市场大量销售假冒原告商标的产品，原告即向佛山市工商部门举报。2005年12月23日，佛山市禅城区工商局对被告进行执法检查，在被告仓库中发现了被告存放的大量假冒原告商标的产品，同时发现被告仓库同时也存放有原告的正牌产品。第一被告故意且长期大量销售侵犯原告注册商标专用权的商品，已构成商标侵权行为，造成原告巨大经济损失，应依法承担侵权民事责任。第一被告是第二被告的分支机构，不具有独立法人资格，第二被告应对第一被告承担连带责任。为此，请求法院判令：一、第一被告立即停止侵权行为；二、第一被告在《佛山日报》和《广州日报》上公开向原告赔礼道歉；三、第一被告赔偿原告损失30万元并承担本案诉讼费；四、第二被告对第一被告的上述责任承担连带责任。
被告天兴公司澜石分公司、被告天兴公司共同辩称：1、两被告的行为不构成商标侵权。（1）两被告并未销售假冒原告注册商标的商品。2005年11月16日，被告受案外人“王武德”的欺骗以低价购进一批标有“ ”商标的铜阀门，该批铜阀门质量与外观与正品相差无几，且数量不多。至工商部门查处之前，该批产品一直封存在被告的仓库中，从未对外实际销售。被告受欺骗买了假冒的产品，本身也是受害者；（2）被告本身是原告的经销商，每年对原告的产品经销额都在百万元以上，在该领域中拥有良好的商业信誉和固定的客户群，不可能为了这批2万元的产品而损害自己的生意；（3）被告没有给原告造成任何损害，原告没有任何证据证实被告的行为给其造成了经济损失；（4）原告产品销售量的下降与被告无关。原告称其业绩在2005年5月份开始出现负增长，而被告于2005年11月16日才购进假冒产品且没有任何销售行为，又怎会对原告的业绩产生影响？（5）被告受人欺骗购进假冒产品且没有销售行为，并不是知假卖假，也没有从中得到任何利益，并无侵害原告品牌利益的主观恶意。2、原告提出的维权费用包括其所支付的打假信息费、打假人员奖金、交通费、住宿费、律师费等，既不合理也无任何法律依据。（1）大部分票据显示上述行为的发生时间在被告购进假货之前，地点上也存在疑问，其真实性以及与本案的关联性值得怀疑。原告所提交的证据不足以证明这些维权费用与本案有关，也不足以证明这些费用所发生的真实性。（2）即使被告存在侵权行为，也早在工商部门查处之后就已全部停止，原告所支付的律师费与制止侵权行为没有任何关系，不能当作是制止侵权行为所支付的费用而要求被告赔偿。综上，两被告作为侵权产品的受害人，既未实施任何侵权行为，也未因此获得任何利益，更未对原告造成实际的经济损失。原告诉求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。
为支持其各自主张，双方当事人均在举证期限内向本院提交了系列证据。
原告宁波埃美柯公司提供的证据有：
证据１，国家工商行政管理局商标局颁发的第1219573号商标注册证，证明原告为“ ”注册商标的专用权人。
证据2、3，《浙江省著名商标证书》和《浙江名牌产品证书》，证明原告拥有的“ ”商标为浙江省著名商标以及使用该注册商标的“埃美柯牌阀门、水嘴”等产品为浙江省名牌产品。
证据4－7，佛山市禅城区工商行政管理局作出的佛禅工商处字〔2006〕第18号行政处罚决定书、（查扣）财物清单、侵权产品照片以及2005年12月24日《佛山日报》对工商部门查扣涉假产品的相关报道，证明被告侵权的事实客观存在。
证据８－10，原告与孙国平、王浩等人就打假事项所签订的《委托合同》四份、打假信息费用支付单16张、打假外围人员奖金支付单2张，证明原告聘请人员调查侵权的费用为65200元。
证据11，12，打假差旅费凭证（包含住宿发票23张、火车票6张、汽车票8张、出租车发票若干、机票8张、航空旅客人身意外伤害保险单4张）、打假奖金发放凭证两张，证明原告员工为调查侵权而花费的费用为27094元。
证据13、14，律师费发票13张以及原告与国浩律师集团（广州）事务所为本案诉讼事务所签订的《委托合同》一份，证明原告因本案诉讼聘请律师的费用为33800元。
证据15，江门