上海市第一中级人民法院
　　民事判决书
　　2006年沪一中民五(知)初第206号
　　
　　原告上海元和计算机系统集成有限公司，住所地上海市徐汇区漕宝路77弄25号201室。
　　法定代表人华崇东，执行董事。
　　被告中国农业银行上海市徐汇支行，住所地上海市徐汇区天钥桥路30号。
　　代表人蒋善平，行长。
　　委托代理人陶鑫良，上海市华诚律师事务所律师。
　　委托代理人沙海涛，上海市华诚律师事务所律师。
　　原告上海元和计算机系统集成有限公司（以下简称“元和公司”）诉被告中国农业银行上海市徐汇支行（以下简称“农行徐汇支行”）商标侵权纠纷一案，本院于2006年7月21日立案受理后,依法组成合议庭，于2006年10月18日公开开庭进行了审理。原告元和公司的法定代表人华崇东、被告农行徐汇支行的委托代理人陶鑫良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
　　原告元和公司诉称，其于2004年2月14日获得了“世纪通宝”商标专用权（商标注册证号：3277173），核定使用在第9类商品，包括各种磁性识别卡。原告于2006年1月28日将该注册商标转让给他人，但又于同日取得了该商标的独占使用权。原告发现被告未经原告许可，在其发行的金穗借记卡上使用了古钱币图形“世纪通宝”商标，被告使用该商标的行为，属于同时在第9类“借记卡”（即借款卡）商品和第36类“借记卡服务”（借款卡服务）上使用该商标的行为。原告认为，被告使用的“世纪通宝”商标与原告主张的注册商标为近似商标，被告在第9类“借记卡”商品与第36类“借记卡服务”上使用与原告注册商标相近似商标的行为，侵犯了原告所享有的“世纪通宝”注册商标专用权。故原告诉请：1、确认被告在金穗借记卡上使用古钱币图形“世纪通宝”商标的行为侵犯原告的第3277173号“世纪通宝”注册商标专用权；2、判令被告停止侵权，回收并销毁其发行的所有印有上述“世纪通宝”商标的金穗借记卡；3、判令被告就其上述侵权行为向原告赔偿经济损失人民币20,000元；4、判令被告就上述侵权行为向原告公开赔礼道歉；5、判令被告承担原告的调查取证费用5,000元。
　　被告农行徐汇支行辩称，一、被告于1999年就开始使用金穗借记卡，至2004年2月已发行了几亿张，故被告使用在先，原告注册商标在后。原告在2003年申请注册商标时已经知道被告大量发行金穗卡，故原告恶意抢注商标以获取不当利益。二、原告就被告使用在金穗借记卡上的“世纪通宝”标识，一事多次重复起诉。三、借记卡与磁性卡从用途、功能、消费对象等方面均不同，不构成类似商品，被告在第36类上提供金融服务与原告所主张的第9类密码卡不存在任何联系，不会产生混淆。综上所述，被告请求本院驳回原告的诉讼请求。
　　原告元和公司为证明其主张提供了以下证据：
　　第一组证据，证明原告在第9类“磁性识别卡、已编码磁卡、密码磁卡、银行卡、借记卡”等商品上享有第3277173号“世纪通宝”注册商标专用权。该组证据包括：
　　1、第3277173号“世纪通宝”《商标注册证》、《商标转让证明》、《独占使用许可合同》，证明原告享有的注册商标专用权。
　　2、国家工商行政管理总局商标局（以下简称“商标局”）制定的《类似商品和服务区分表》第0901类似群中的磁卡商品名称和商品号，证明“已编码磁卡”与“密码磁卡”属相同磁卡商品的不同名称。
　　3、第1730274号“MasterCard”注册商标档案，证明商标局与万事达卡国际股份有限公司（以下简称“万事达公司”）从商品分类的角度明确了第9类“信用卡、借记卡”商品就是一种磁卡商品。
　　4、第3811030号“哈利波特与凤凰社”注册商标档案、《英汉、汉英现代金融投资词典》中“debit bank、debit card”的含义解释，证明商标局从商品分类角度明确规定第9类“密码磁卡”作为一组磁卡商品的统称，包括了“信用卡”和“借款卡”商品，同时“借款卡”是“借记卡”的另一种译法。
　　5、国家质量技术监督局发布的《国家标准》所涉《识别卡 物理特性》、《识别卡 金融交易卡》、《银行卡》、《识别卡 发卡者标识》，证明“银行卡”为“金融交易卡”，“金融交易卡”为“识别卡”，且所有识别卡的功能只识别持卡人与发卡人，不直接提供任何服务。
　　第二组证据，证明：1、被告在金穗借记卡的卡面使用古钱币图形“世纪通宝”，既是在第9类“借记卡”商品、又是在第36类借记卡服务项目上使用“世纪通宝”商标的行为；2、第9类“信用卡、借记卡”商品与第3277173号“世纪通宝”注册商标指定使用商品中的“磁性识别卡、已编码磁卡”构成同一种商品，与其余指定商品构成类似商品；3、第9类“信用卡、借记卡”商品与第36类“信用卡服务、借记卡服务”依法构成“类似商品和服务”。该组证据包括：
　　1、金穗借记卡实物、被告制订的《个人银行结算帐户管理协议》、金穗借记卡《申请书》、《章程》、《收费标准》与收费凭证，证明被告在金穗借记卡上使用古钱币图形“世纪通宝”商标，且被告在向社会公众提供金融服务的同时按每张借记卡收取5元“工本费”的行为，属于同时在第36类借记卡服务和第9类“借记卡”商品上使用上述商标的行为。
　　2、（2004）沪高民三（知）终字第20号民事判决书、（2005）沪高民三（知）监字第1号《驳回再审申请通知书》。
　　3、金穗借记卡卡面上的其他商标、中国农业银行深圳市分行注册的“金穗路通”商标档案材料，证明金穗借记卡卡面上的所有商标，均既是第36类“借款卡服务”的金融服务商标，又是第9类“密码磁卡、已编码磁卡”的商品商标。
　　4、深圳发展银行、中国民生银行和广东发展银行分别使用在第9类信用卡、借记卡商品上的商标档案，证明这三家金融机构所注册的商标，均是第9类“磁性识别卡”上的商品商标。
　　5、《商标驳回通知书》及附件，证明商标局认定第9类“银行卡、信用卡、借记卡”商品与第9类“磁性识别卡、密码磁卡、已编码磁卡”等商品构成类似商品。
　　6、（2005）沪证经字第7029号《公证书》，证明金穗借记卡只是一种磁性识别卡或密码磁卡，不是直接提供金融服务。
　　7、第3836224号“世纪通宝”商标的初审公告、被告对该商标提出的《商标代理委托书》与《异议书》、中国农业银行的第1959084号与第1959082号“世纪通宝”商标注册证、《金穗借记卡卡面标准》、《金穗借记卡卡面印刷信息规