北京市第一中级人民法院
行政判决书
（2007）一中行初字第871号
原告江西七宝山酒业有限责任公司，住所地江西省上高县城沿江东路11号。
法定代表人况冬生，董事长。
委托代理人祖铁军，男，1953年9月15日出生，江西七宝山酒业有限责任公司法务部主任，住江西省南昌市西湖区天主堂侧11号602室。
委托代理人许建明，男，1980年9月28日出生，江西七宝山酒业有限责任公司法务部副主任，住江西省乐平市乐平镇气象巷40号。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区三里河东路8号。
法定代表人侯林，主任。
委托代理人臧宝清，国家工商行政管理总局商标评审委员会干部。
第三人江西大井冈科技实业有限公司，住所地江西省井冈山市新城区（厦坪）。
法定代表人彭智谦，董事长。
原告江西七宝山酒业有限责任公司（简称七宝山公司）不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2007年5月21日作出的商评字〔2007〕第1571号《中国足彩网：第3357870号“井冈山”商标争议裁定书》（简称第1571号裁定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院于2007年6月25日受理后，依法组成合议庭，并通知第1571号裁定的相对方江西大井冈科技实业有限公司（简称大井冈公司）作为本案第三人参加诉讼，于2007年9月13日对本案公开开庭进行了审理。原告七宝山公司的委托代理人祖铁军、许建明，被告商标评审委员会的委托代理人臧宝清，第三人大井冈公司的法定代表人彭智谦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大井冈公司于2006年5月24日以其在第33类酒商品上注册的第554507号“井冈牌及图”商标（简称引证商标）对七宝山公司在第33类酒（饮料）等商品上注册的第3357870号“井冈山”商标（简称争议商标）提出争议裁定申请。商标评审委员会针对该申请作出第1571号裁定，认定：争议商标由文字“井冈山”组成，指定使用商品为第33类酒（饮料）等；引证商标由文字“井冈牌”与一抽象的山图形组成，指定使用商品为酒，其中“牌”字在该商标中难以起到区别商品来源的作用，缺乏商标应有的显著性。根据消费者的认读习惯，在由文字与图形组成的商标中，文字部分通常易为消费者认读和记忆。据此，上述两商标显著的识别标识应为各自的文字“井冈山”与“井冈”，两商标相比较，虽然争议商标文字“井冈山”比引证商标中显著识别文字“井冈”多一个“山”字。但鉴于中国革命胜利后，各种媒体在宣传、介绍井冈山时，常以“井冈”代指“井冈山”，如在宣传“井冈山会师”时，称“井冈会师”等。而在日常生活中，一些网站及当地政府所做的一些宣传，也通常以“井冈”指代“井冈山”，如以“井冈游”代指“井冈山旅游”等。由此可见，通过长期广泛宣传与教育活动，“井冈”与“井冈山”均指“井冈山”的认识已成为人们的共识。因此，“井冈”与“井冈山”含义相同，“井冈”就是指“井冈山”，争议商标与引证商标属含义相同商标，两商标指定使用商品均含酒，两商标同时出现在市场上，易使消费者混淆、误认，两商标已构成使用于相同或类似商品上的近似商标，构成了《商标法》第四十一条第三款所指的情形。依据《商标法》第四十一条第三款、第四十三条的规定，商标评审委员会裁定争议商标注册予以撤销。
七宝山公司不服该裁定，向本院提起诉讼。其诉称：1、争议商标由竖排汉字“井冈山”组成，引证商标由图形和横向汉字“井冈牌”组合而成。抽象的山图形在引证商标中占较大比例，构成引证商标的显著部分，消费者依靠该图形可区分争议商标和引证商标，不会导致混淆和误认。2、就含义而言，“井冈山”表示地名，“井冈”则无含义，不能将二者等同。另外，被告认定“井冈”等同于“井冈山”是依据第三人于2006年12月21日提交的材料，但根据《商标评审规则》的相关规定，该材料的提交时间超过了法定举证期限，不应作为认定案件事实的依据。3、争议商标具有较高的显著性和知名度，在使用中不会导致相关公众的混淆和误认。基于上述事实和理由，原告请求人民法院依法判决撤销第1571号裁定。
被告商标评审委员会辩称：1、争议商标由竖排的文字“井冈山”组成，引证商标由文字“井冈牌”及经抽象处理的山图形组成。由文字和图形组成的商标，文字部分一般更易于为消费者呼叫和记忆，引证商标文字部分中的“牌”用于商标中缺乏显著性，因此，“井冈”为引证商标的主要识别部分。井冈山在中国革命历史上具有特殊的地位和较高的知名度，在长期的宣传与教育活动中，“井冈”与“井冈山”并用，“井冈”除了指代“井冈山”外，并无其他含义。两商标所指实际为同一地理事物，含义相同。争议商标和引证商标的外观和读音差别亦不明显，使用于相同或类似商品上，易导致消费者的混淆误认，构成使用于相同或类似商品上的近似商标。“井冈”等同于“井冈山”，是具备普通历史知识的人所知晓的基本事实，第三人就该事实的举证时间，并不影响此事实的客观存在。且原告在评审程序中未就举证期限问题提出异议，被告对该证据的分析与认定未损害原告的合法权益。2、原告主张争议商标具有很高知名度，但仅提交了2006年9月4日在《宜春日报》上刊载的广告为证，该证据不足以支持其主张，被告作出的相关认定是正确的。综上，被告认为第1571号裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院维持该裁定。
第三人大井冈公司述称：1、“井冈山”与“井冈”在内涵上是统一的。2、“井冈山”与“井冈”在形式上是近似的。3、引证商标的显著部分是文字而非抽象的山图形。4、原告所获得的奖项和所做的广告宣传不能证明争议商标已经有了足够的知名度以致于产生了明显区隔于引证商标的显著性。第1571号裁定认定事实清楚、适用法律正确，请求人民法院予以维持，驳回原告的诉讼请求。
在本案审理过程中，商标评审委员会在举证期限内提交了七份证据；大井冈公司在举证期限内提交了两份证据；七宝山公司提交了八份证据，但