中华人民共和国上海市高级人民法院
民事判决书
（2007）沪高民三(知)终字第81号

　　上诉人（原审被告）上海博海汽车部件制造有限公司，住所地中华人民共和国上海市奉贤区胡桥镇工业路6号。
　　法定代表人郑文昌，该公司董事长。
　　委托代理人钱一一，浙江鼎联律师事务所律师。
　　委托代理人周兴，浙江鼎联律师事务所律师。
　　被上诉人（原审原告）卡西欧计算机株式会社（カシオ计算机株式会社），住所地日本国东京都涉谷区本町1丁目6番2号。
　　法定代表人樫尾和雄，该公司董事长。
　　委托代理人张青华，北京市天达律师事务所律师。
　　委托代理人管冰，北京市天达律师事务所律师。
　　原审被告上海绿奔贸易有限公司，住所地中华人民共和国上海市松江区泖港镇宾乐路23号B602－5。
法定代表人周卫星，该公司董事长。
　　上诉人上海博海汽车部件制造有限公司（以下简称“博海公司”）因商标侵权、不正当竞争纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院（2006）沪一中民五(知)初字第367号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2007年7月21日公开开庭进行了审理。上诉人博海公司的委托代理人周兴，被上诉人卡西欧计算机株式会社的委托代理人张青华、管冰，原审被告上海绿奔贸易有限公司（以下简称“绿奔公司”）的法定代表人周卫星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
　　原审法院经审理查明：原告为“卡西歐”、“CASIO”和“卡西欧CASIO”商标在中华人民共和国的注册人，其中“卡西歐”商标共计在11类商品和服务上获得了核准注册，包括：第7、9、11、14、15、16、28、37、38、41和42类；“CASIO”商标在全部45类商品和服务上均获得了核准注册；“卡西欧CASIO”商标在3类商品上获得了核准注册，包括：第9、14、15类。原告的“CASIO”商标在第12类上获得核准注册时间为2004年12月21日，核定使用商品包括“自行车”等。原告的上述商标均在有效期内。原告自1957年成立后，于1963年在日本国注册了“CASIO”商标（第11类）。随着时间的推移，该商标在日本国的注册类别不断扩大，并先后被收录于《日本有名商标集》、《日本商标名鉴》。原告自上世纪70年代起，陆续将“CASIO”商标在一百多个国家和地区申请登记为注册商标。原告自1995年起，先后在中华人民共和国设立了卡西欧电子（广州）有限公司、卡西欧（上海）贸易有限公司、卡西欧电子科技（钟山）有限公司等合资或独资企业。涉及卡西欧产品的在中华人民共和国境内的广告费用2003年为人民币5,701.9万元，2004年为人民币9,236.7万元，2005年为人民币9,754万元。卡西欧电子（广州）有限公司、卡西欧（上海）贸易有限公司在2003年至2005年期间，每年的销售额均在人民币千万元以上。2003年至2006年，有关工商行政管理部门多次对假冒“CASIO”商标的行为进行了查处。
　　2006年3月1日，原告向被告绿奔公司购买了被告博海公司生产的电动自行车一辆，向被告绿奔公司支付了购车款人民币2,100元。该电动自行车的车头、车身和工具箱上使用了“卡西欧”和“KAXIOU”的标识；所附的售后服务卡的封面标明该产品为“卡西欧牌电动自行车”（其下还用英文标明：“‘KAXIOU’ BRAND MOTOR DRIVEN BICYCLE”），所附的说明书上写明制造商为“上海卡西欧电动车有限公司”，地址为“上海奉贤胡桥工业园区工业路6号”（即为被告博海公司的注册地址）。2006年6月30日，原告向案外人支付了调查费人民币22,290.45元，2006年11月7日，原告向其代理人所在的律师事务所支付了律师费人民币172,155.84元。
　　被告博海公司设立于2003年11月，其法定代表人郑文昌于2003年11月11日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（以下简称国家商标局）提出了“卡西欧”和“KAXIOU”商标的注册申请，申请类别为第12类。在国家商标局对郑文昌申请注册的商标进行公告后，原告向国家商标局提出了异议，目前还在异议期内。
原审法院认为，原告为“卡西歐”、“CASIO”和“卡西欧CASIO”商标在中华人民共和国的注册人，其商标专用权受《中华人民共和国商标法》的保护，其在中华人民共和国境内进行经营活动的合法权益，亦受《中华人民共和国反不正当竞争法》的保护。但本案当事人之间对以下问题存在争议：一、原告所注册的商标“卡西歐”、“CASIO” 和“卡西欧CASIO”是否为驰名商标；二、两被告是否侵犯了原告商标专用权；三、被告博海公司是否实施了不正当竞争行为；四、两被告承担民事侵权责任的方式和范围如何确定。因此，原告的诉讼请求是否能够得到支持，取决于对以上争议如何认定，以下逐一进行分析：
　　一、原告所注册的商标“卡西歐”、“CASIO” 和“卡西欧CASIO”是否为驰名商标
　　原审法院认为，是否应当认定本案所涉及的商标为驰名商标，应当根据案件的具体情况来决定，既需要考虑认定驰名商标的可能性，也需要考虑认定驰名商标的必要性。从可能性而言，考虑的是涉案商标在客观上是否足以认定为驰名商标；从必要性而言，考虑的是是否不认定为驰名商标，就不足以给予权利人充分的保护和救济。本案中，原告提交了相当数量的证据，证明了原告商标注册范围的广泛性、在其他国家的驰名性、商标使用的历史渊源、广告费用投入的数额巨大、销售收入相当可观等等。但是原审法院注意到，原告的三个商标注册的商品和服务类别非常广泛，其中“CASIO”商标更是涵盖了所有45个商品和服务类别，而原告又没有向法庭说明在中国境内商标使用的具体情况，导致原审法院无法确认原告的哪一个商标，并进而在哪一个商品上的使用已经达到了驰名的程度。其次，原告的“卡西歐”与“CASIO”商标为中英文互译，读音相近，而“卡西欧CASIO”系前两个商标的组合，三个商标之间存在近似关系，其中“CASIO”商标又在所有45类商品和服务上均进行了注册。因此，原告商标注册范围广泛性的事实，已经带给了原告商标较强的保护，应当首先考虑从注册商标专用权的角度给予原告必要的保护，不宜径行对涉案商标是否为驰名商标做出认定。综合以上两方面的情况，原审法院对原告商标是否为驰名商标，不做出认定，但原审法院确认原告商标知名度较高的事实。
　　二、两被告是否侵犯了原告注册商标专用权
　　根据《中华人民共和国商标法》第五十二条第（一）项之规定，未经商标注册人的许可，在同一