南京市商标事务所代理××省对外贸易公司于
经商标局审查，初步审定"HOVER''商标，并在第363期《商标公告》上发布初步审定公告。在该商标异议期内，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所代理英国某公司，对该"HOVER''商标提出了异议。
异议人英国某公司认为本公司的"HOOVER''及其图形商标(见图2、3)是世界驰名商标，在世界范围享有广泛的声誉，已在包括中国在内的很多国家获准注册。本公司的"HOOVER''及其图形商标与被异议人的"HOVER''及其图形商标相比，两商标仅差一个字母"O"，在发音上几乎相同，形状上两个商标也几乎相同，再加上两商标均无含义，不易区分。两商标指定使用商品虽属不同商品类别，但"HOOVER"商标是驰名商标，应予广泛保护。
被异议人××省对外贸易公司则认为，被异议人与异议人在先申请的商标具有不同的组合形式，整体存在区别；"HOVER"(飞翔)与"HOOVER"(一种真空吸尘器)具有不同的含义，极易区分；异议人称"HOOVER"商标是驰名商标，缺乏法律和事实依据，故不能排斥他人在非类似商品上注册"HOVER．"商标。
根据当事人陈述的事实和理由以及证据，商标局进行了裁定。商标局认为，被异议人的"HOVER"商标与异议人在先申请注册的"HOOVER"及其图形商标，指定使用商品分别为理发用剪等和电气马达等，属不同类别的非类似商品；"HOVER"租"HOOVER"虽仅一字之差，但两词属规范英语单词，其含义分别为"翱翔"和"真空吸尘器"，具有明显区别；异议人在先申请注册的"HOOVER"及其图形商标，根据其在中国的知名度和所提供的证据，尚不能认定其为驰名商标，故不足以排斥他人在非类似商品上注册"HOVER"商标。因此，异议人所提异议不能成立。根据《商标法》第十九条的规定，经初步审定的第612154号"HOVER"商标予以核准注册。
该异议案件的裁定主要涉及驰名商标的保护问题。我国属《巴黎公约》成员国，对世界驰名商标承担保护的义务，但商标所有人声明其商标为驰名商标，要求商标局予以认定保护时，必须提供真实有效的证据。涉及申请人商标是否侵犯驰名商标的专用权时，则要考虑申请人商标是否违反诚实信用原则，是否复制摹仿他人驰名商标，以及是否会导致消费者混淆误认。本案异议人声称其商标为世界驰名商标，但其提供的材料和证据，尚不能证明这一点；加之被异议商标并未构成对异议人商标的复制、模仿和抄袭，异议双方商标都是有确切含义的英文单词，尽管字母构成的差异不大，但它毕竟是具有不同含义的文字。汉字也有类似情况，如"大"、"天"、"犬"、"太"、"人"就是这样。二者在市场上同时出现，也不会导致混淆误认。因此，异议人的异议理由不能成立。
编辑日期：1998．1～2
来源：商标通讯